微妙な飯沢耕太郎の少女漫画論（7/25：一部改稿＆加筆）

戦後民主主義と少女漫画 (PHP新書)

　写真評論の人だと思っていたので、意外な一冊。
　あと、オレと同年生まれだったのも意外。
　当然というか、リアルタイムで読んだ少女漫画がほぼ重なっている。
　大島弓子、萩尾望都、岡崎京子という文脈には共感しきりと言ってもいい。
　著者らしいのは岡崎京子の後にガーリー・フォトが配置されるところだ。
　ただ戦後民主主義という男性原理と、少女漫画に現れた「純粋少女」を対置させるあたりに飯沢の限界が見える。
　著者本人も男性原理や女性原理という「紋切り型」の、「バイアスのかかった言葉」を使うことに抵抗を示しているものの、結局は、

　七〇年代以降の十数年というのは、シャーマンとしての少女による少女漫画、つまり「少女の少女による少女のための純粋少女漫画」が、時代の見えない“風”に押し上げられてはじめて出現した時代です。（p.20）

　みたいな物言いになってしまう。
　浪漫主義的というか神秘学的というか、言いたいことはわかるんだけど、気持が悪い。
　少女漫画というオルタナティブな回路を「純粋少女」などという、感覚的でジェンダー二元論的な「言葉」に回収してしまっていいのか？
　それは、かつて「少女」のイコンとイデアを特権化し、物神として消費してきた「男性原理」とどう違うというのだろうか？
　飯沢は「男性原理」で掬い取れないものに「純粋少女」という名前を与えてカテゴライズすること自体が「男性原理」の発動であることを自覚していない。
「純粋少女」などという陳腐な名称を与えられた瞬間、そのわけのわからないオルタナティブな諸々は「自分が男（女）性だと思い込んでいる人々」にとって「わかったようなこと」にされ、腐り果てていく。
　オレは70年代少女漫画は、制度的・商業的な「少女向け」というセグメントを超えた、つまり回路が外界に向かって開かれたことが、一種の革命だと思っている。
「少女のための漫画」から「少女も読む漫画」へのパラダイムシフトと言い換えでもいい。
　ただ、これは少年誌でも、男性向けのエロ漫画でも起こっている現象だ。
　資本の「都合」によるジェンダー区分とは無関係なところにも漫画は誤配され、その領域を広げていく。
　そこには飯沢のいう「強者の論理」からはとりこぼされたものが大きく作用しているのだと思う。
　それを「純粋少女」などという判った風な言葉で語ることはできないだろうし、すべきではないだろう。
　悪い本ではないし、面白いし、示唆にも富む。
　だが、最後の最後でどうしようもなく気持が悪いのだ。